15/06/1474Verona respinge le accuse : «Il lusso non è speculazione»
Verona (AAP) - L'articolo La guerra è un ottimo affare, pubblicato nei giorni scorsi sulle colonne della KAP, ha suscitato la reazione di Monsignora M. Azzurra Giustiniani Borgia De Curtis, titolare della bottega veronese «Romeo e Giulietta» e figura nota per il proprio impegno religioso e caritativo.
Nel suo diritto di risposta, la prelata contesta fermamente ogni insinuazione di speculazione commerciale, giudicando infondate le accuse contenute nell'articolo. Ricorda come la città di Verona e le istituzioni a cui appartiene siano da anni impegnate nell'assistenza ai più fragili e sottolinea che le attività della bottega riguardano esclusivamente beni non essenziali.
La risposta introduce così una distinzione tra speculazione e semplice successo commerciale : se la guerra può accrescere il desiderio di evasione, collezionismo o prestigio, ciò non implica necessariamente che chi soddisfa tale domanda stia approfittando delle necessità altrui.
Resta dunque aperto il dibattito : prosperità sospetta o normale dinamica di mercato ? A Verona, almeno per il momento, la discussione sembra vivace quanto gli affari.
14/06/1474Die Steiermark fällt, die Kriegsziele bleiben weiter auf der Suche nach sich selbst
Graz (AAP) - Die Armeen rücken vor. Burgen wechseln den Besitzer. Provinzräte stürzen und erstehen unter neuen Farben wieder auf. Verlautbarungen folgen auf Verlautbarungen. Doch während sich der Krieg immer weiter ausdehnt, bleibt eine Frage hartnäckig über den Schlachtfeldern hängen: Wofür genau wird eigentlich noch gekämpft ? Die jüngste Erklärung des Reichserzkanzlers Lucas d'Irissarri beantwortet eine Frage eindeutig : Die Steiermark ist zu einer neuen Front geworden.
Die Formulierung ist vertraut. Schutz der Bürger. Verteidigung der Provinzen. Widerstand gegen Aggression. Nichts, was in einem Konflikt dieser Größenordnung überraschen würde. Bemerkenswert ist die Erklärung jedoch vor allem durch das, was sie nicht sagt. Denn einige Wochen zuvor hatte AEGIS-Kaiser Faraona Augustus de Lucifer öffentlich jede Vorstellung von Verhandlungen zurückgewiesen. Nicht nur wurde Frieden abgelehnt, er erklärte zudem, dieser Krieg habe nie Burgen, Provinzen oder Grenzen zum Ziel gehabt. Das eigentliche Ziel sei vielmehr eine tiefgreifende Veränderung des Heiligen Römischen Reiches selbst, angeblich zum Wohle seines Volkes.
Auf der anderen Seite antwortete Kaiser Merkarios mit Verweisen auf die Verteidigung der Reichsprovinzen, die Sicherheit der Bürger und die Weigerung, sich Einschüchterungen zu beugen. Doch auch hier wurde kein konkretes politisches Ziel formuliert, das über die Wiederherstellung des bisherigen Zustands hinausging. So wissen die Armeen fünf Monate nach Beginn des Krieges genau, wo sie kämpfen. Warum sie eines Tages aufhören sollten, wissen sie hingegen noch immer nicht.
AEGIS erklärt, grundlegende Veränderungen innerhalb des Reiches anzustreben, ohne öffentlich darzulegen, welche Institutionen, Gesetze oder Machthaber verschwinden müssten, damit diese Forderungen erfüllt wären. Das Reich wiederum erklärt, Frieden und Sicherheit wiederherstellen zu wollen, ohne zu benennen, welche Bedingungen erfüllt sein müssten, damit dieser Frieden als erreicht gelten könnte. Währenddessen dehnt sich die Geographie des Krieges weiter aus. Nach Siena, Verona und Venedig folgt nun die Steiermark. Jedes neu eroberte Gebiet dient als weiterer Beweis der Entschlossenheit. Keines davon liefert jedoch einen Hinweis auf das eigentliche Ziel der Reise.
Das Paradox ist offensichtlich. Noch nie wurden so viele Erklärungen veröffentlicht. Noch nie schienen die Kriegsziele so unklar. Die Soldaten erhalten ihre Befehle. Die Provinzen organisieren ihre Verteidigung. Die Kanzleien danken ihren Verbündeten. Die Herrscher versprechen durchzuhalten, solange es nötig sein wird. Doch sobald es darum geht zu definieren, was überhaupt als Sieg gelten soll, kehrt das Schweigen rasch zurück. Die Steiermark ist daher vielleicht nicht nur eine weitere Schlacht. Sie ist auch das Symbol eines Konflikts, der ständig neues Terrain gewinnt, ohne dass sein politischer Horizont näher zu rücken scheint.
Denn wenn man unablässig erklärt, der Krieg werde fortgesetzt, bis die notwendigen Bedingungen erfüllt seien, müsste irgendwann auch jemand erklären, worin diese Bedingungen eigentlich bestehen. Andernfalls droht der Krieg, sich selbst zu seinem einzigen Zweck zu machen. Und ein Krieg, der sein Ende nicht mehr beschreiben kann, verliert oft auch die Fähigkeit, seinen Anfang zu erklären.
Carl Philipp Gottlieb Für die KAP-Agentur der Länder in Mitte
13/06/1474Frieden in den Worten, Krieg in den Häfen
Helsingør (AAP) - Die Menschen lieben es, alten Dingen neue Namen zu geben und neuen Dingen alte Namen. Dies ist eine Schwäche, die die Geschichte mit Nachsicht betrachtet, die sie jedoch niemals ungestraft lässt.
So erfahren wir, dass am fünfzehnten Tage des April im Jahre 1474 Finnland, Großpolen und Nowgorod ein Bündnis geschlossen haben, das sie „Baltische Union“ nennen. Die Namenswahl erstaunt den aufmerksamen Geist, denn die Baltische Union existiert bereits in den Annalen des Nordens. Sie wurde fünfzehn Jahre zuvor gegründet, als Masowien, Finnland, Nowgorod und später auch Dänemark versuchten, eine Gemeinschaft von Häfen, Kaufleuten und Seefahrern aufzubauen, vereint gegen die Gefahren des Meeres.
Jene erste Union war nicht vollkommen, denn kein menschliches Werk ist es. Dennoch beruhte sie auf einem einfachen und vernünftigen Gedanken: Die Völker, die ein gemeinsames Meer teilen, gewinnen mehr durch Zusammenarbeit als durch Plünderung. Man tauschte Nachrichten aus, schützte die Häfen und verfolgte die Piraten. Manche fanden dort sogar etwas, das seltener ist als Verträge selbst: eine Form von Freundschaft.
Schweden gehörte zwar nie offiziell zu den Unterzeichnern, nahm jedoch häufig faktisch an diesem Austausch teil. Deshalb rief die Entscheidung Finnlands im Jahre 1461, das Abkommen als „überholt“ zu bezeichnen, einiges Erstaunen hervor. Noch bemerkenswerter war das Schauspiel derselben Behörden, die einerseits für die Erweiterung der Union eintraten und andererseits eilfertig austraten, bevor finnische Schiffe schwedische Fahrzeuge angriffen. Man kann gewissen Regierungen zumindest nicht vorwerfen, es mangele ihnen an Folgerichtigkeit, wenn sie zuvor die Regeln kündigen, die sie anschließend zu verletzen beabsichtigen.
Die folgenden Jahre zeigten, wie verwundbar die Ostsee blieb. Piraten aus Großpolen, Glücksritter und später die berüchtigte Banda durchstreiften die Gewässer mit einer Freiheit, die die Küstenmächte dauerhaft nicht einzuschränken vermochten. Nach und nach hörte die alte Union auf zu leben, ohne jemals offiziell beerdigt worden zu sein. Wie ein verlassenes Schiff am Kai verfiel sie langsam, ohne dass jemand sich die Mühe machte, ihren Tod festzustellen.
Dann kam das Jahr 1473 und die Initiative Nowgorods, die Institution wiederzubeleben. Die Reden waren schön. Man sprach von Frieden, Brüderlichkeit und gemeinsamem Wohlstand. Gesandte trafen sich, Kanzleien wechselten Schreiben aus, und die Chronisten bereiteten sich darauf vor, ein neues Kapitel nordischer Eintracht zu beschreiben. Dann zeigte sich erneut jene eigentümliche Gewohnheit mancher Fürsten, ihre Worte durch ihre Taten zu widerlegen.
Während die Verhandlungen noch andauerten, entschied sich Finnland für den Weg der Waffen und marschierte gegen Gefle. Später unterstützte sein neuer Herrscher dieses Unternehmen öffentlich und verlangte Belohnungen und Entschädigungen für jene, die daran teilgenommen hatten. Wenige Monate darauf erfüllten neue Piraterievorwürfe gegen Schiffe aus denselben Machtkreisen die Nordsee.
Und dennoch wurde gerade in diesem Zusammenhang die neue Baltische Union ausgerufen. Der unparteiische Beobachter bleibt ratlos. Denn kaum war der Vertrag unterzeichnet, erschienen die Schiffe der neuen Verbündeten vor dem Hafen von Gefle. Die vereinte Flotte Finnlands und Großpolens schloss den Hafen ein, eröffnete das Feuer und verwandelte sämtliche dort liegenden Schiffe in Wracks. Kaufleute oder Kriegsschiffe, bewaffnet oder unbewaffnet – alle sanken auf den Grund des Meeres. Als die Kanonen endlich schwiegen, war vom schwedischen Hafen kaum mehr als ein Verzeichnis von Verlusten geblieben.
Man muss nun die ersten Zeilen des Vertrages erneut lesen, welche das „Wohl“, den „Wohlstand“ und die „Sicherheit“ der baltischen Region beschwören. Die Worte bleiben bewundernswert. Die Umstände ihrer Anwendung laden eher zur Nachdenklichkeit als zur Begeisterung ein.
Eine Frage bleibt über den dunklen Wassern hängen wie ein Stern am Nachthimmel: Wusste Nowgorod tatsächlich nicht, was sich vorbereitete, als die Siegel unter den Vertrag gesetzt wurden? Oder messen die Unterzeichner inzwischen den Wohlstand einer Region an der Zahl der Wracks auf ihrem Meeresgrund?
Das Bemerkenswerteste ist vielleicht, dass selbst die Natur beschlossen zu haben scheint, sich an der Debatte zu beteiligen. Gegen Ende des Monats Mai erhoben sich die Nordstürme mit ungewöhnlicher Heftigkeit. Bald verbreiteten sich Gerüchte, wonach mehrere mächtige finnische Kriegsschiffe von den Fluten verschlungen worden seien. Die Klugen wissen, dass Gerüchten mit Vorsicht zu begegnen ist; sie wissen jedoch auch, dass das Meer bisweilen über ein längeres Gedächtnis verfügt als manche Kanzlei.
Und siehe da: Fast unmittelbar darauf sprach Admiralin Katarina-Sofia von Nowgorod von der Notwendigkeit, die Struktur der Union zu überdenken, weitere Mächte einzubeziehen und jede Form von Feindseligkeit unmissverständlich zurückzuweisen. Es wäre unklug, diese Entwicklung nicht zu begrüßen.
Denn wenn die erste Baltische Union gegen die Piraterie gegründet wurde, während die zweite damit begann, jene aufzunehmen, denen viele eben solche Methoden vorwerfen, dann bleibt ihren Architekten vielleicht noch die Gelegenheit zu beweisen, dass sie eine dauerhafte Gemeinschaft errichten wollen und nicht bloß eine Zweckgemeinschaft des Augenblicks. Die Geschichte ist geduldig. Sie urteilt weniger über Verträge als über die Taten, die ihnen folgen. Darum warten die Völker des Nordens heute weniger auf neue Unterschriften als auf neues Verhalten.
16/06/1474 dissertation sur quelques fugitifs de l'occasion