Warszawa (KAP)- W sądzie mazowieckim właśnie rozpoczął się proces o zdradę przeciw Arilli, miecznik Mazowsza. Została ona oskarżona o manipulacje przy subwencjach skupowych zbóż, aby osiągnąć korzyść majątkową. Zawiadomienie złożył Finest Rakowski.

Arilla, była żona członka Srebrnych Garotów, Abelsona, a obecnie małżonka Rebisa, nie podjęła jeszcze obrony, choć w warszawskich tawernach huczy od plotek na temat kłótni o tę sprawę w salach rady mazowieckiej, przedstawianych zarówno z perspektywy Arilly, jak i oskarżających ją osób.

Z oskarżenia wynika, że Arilla w ramach obecnie trwającego skupu zbóż korzystała z cen korzystniejszych, niż inni mieszkańcy oraz skupywała od siebie mąkę, na którą obecnie skupu nie ma. Ponadto, w subwencji zawarto więcej talarów, a sam opis subwencji jest niepełny, co mogło pomóc w ukryciu nadużyć.

To kolejna sytuacja budząca coraz większe wątpliwości co do uczciwości działań urzędników z rodziny Macedońskich.

Prezentujemy akt oskarżenia, ze względu na to, że nie każdy z czytelników ma dostęp do sądu mazowieckiego:


"Zgłaszający: Finest Rakowski h. Korab, szlachcic z Wyszogrodu, Podkomorzy Księstwa Mazowieckiego
Pozwany: Arilla Macedońska h. Iterium, szlachcianka z Warszawy, Miecznik Księstwa Mazowieckiego

Powód:

18 listopada oskarżona wystawiła dla siebie subwencję na zakup zbóż oraz mąki. Ceny zaoferowane oskarżonej przez nią samą były cenami wyższymi od cen jakie jako urzędnik zaoferowała pozostałym mieszkańcom Księstwa Mazowieckiego.
Oskarżona nie określiła kwoty jaka ma zostać zwrócona wraz z towarami, choć przekazała sobie więcej talarów niż wymagałaby tego zakontraktowana wartość przedmiotów. Po zwróceniu subwencji na rzecz Księstwa okazało się także, że brakuje w niej 11 talarów.

Podstawa Prawna:

Kodeks Karny Księstwa Mazowieckiego

Art. 12.
Kto nie wykonuje swych obowiązków nałożonych z ramienia zajmowanego stanowiska (np. miecznik, podkomorzy, prokurator, wójt, radny itp.) lub nadużywa władzy przyznanej mu przez prawo Księstwa Mazowieckiego w celu:
- naruszania prawa Księstwa Mazowieckiego,
- uniknięcia odpowiedzialności za naruszenie prawa,
- uzyskania dla siebie lub innych osób korzyści osobistych lub majątkowych,
winien jest zdrady i podlega karze pozbawienia wolności, infamii lub śmierci.

Art. 12 a
Każdy urzędnik odpowiada za swoje decyzje. Jeśli w wyniku decyzji urzędnika ucierpi Skarb Księstwa Mazowieckiego bądź w jakikolwiek inny sposób narazi on na straty Księstwo Mazowieckie, tedy będzie zobowiązany pokryć szkody będące skutkami takiej decyzji.

Art. 16.
Kto wykorzystuje udzieloną mu subwencję w sposób niezgodny z wolą osoby udzielającej tę subwencję, winien jest nielojalności i podlega karze grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności.

Dowody:

1. Fragment kontraktu subwencji zawierający informacje o jej numerze oraz ilości i cenach towarów, a także o przekazanej w subwencji kwocie.
http://images.tinypic.pl/i/00947/5nrpohd5dntp.jpg
2. Zgłoszenie poczynione przez Podkomorzego Księstwa, zawierające odpis kontraktu subwencji wraz z jej zawartością w momencie zwrotu subwencji do Księstwa
http://forum.krolestwa.com/viewtopic.php?p=91559499#91559499
3. Ogłoszenie oskarżonej jako Miecznika, w którym podaje mieszkańcom stawki niższe niż przewidziała dla siebie 11 dni później
http://forum.krolestwa.com/viewtopic.php?p=91521319#91521319

Uzasadnienie:

Oskarżona wykorzystała swoje stanowisko by sprzedać Księstwu proso drożej niż zgodnie z ogłoszeniem płaci się mieszkańcom Księstwa. Jest to dla Księstwa strata zarówno materialna jak i wizerunkowa z racji nadszarpnięcia zaufania do urzędników. Z tego faktu wynika przytoczenie art. 12 a
Oskarżona osiągnęła korzyść majątkową w wyniku nadużycia władzy nadanej jej przez mieszkańców, z czego wynika przytoczenie art. 12.
Zgodnie z zapisami kontraktu oskarżona miała sprzedać Księstwu towar za sumę 1083 talarów na subwencję zawierającą 1200 talarów. Po zwrocie towarów subwencja zawierała jednak nie 117, a jedynie 106 talarów. Jest to więc przywłaszczenie sobie 11 talarów(WOOOOOOOOOOOO - przyp. red.), a zatem użycie subwencji w sposób niezgodny z zapisaną w kontrakcie subwencji wolą osoby ją wystawiającą. Co jest złamaniem art. 16 Kodeksu Karnego.


Cholewa
Prokurator Księstwa Mazowieckiego

Wyszogród, 20 listpada 1465 roku"


Dla KAP, Rohentahir