Milano (AAP) - Bisogna rendere giustizia ai principi delle nostre contrade: hanno saputo perfezionare l'arte di regnare senza governare, di governare senza essere eletti e, progresso ancor più notevole, di farsi sostituire senza nemmeno aver bisogno di morire.

La Scozia ce ne offre oggi un'illustrazione degna dei più grandi trattati di politica. Il re vi sarebbe invisibile, il delfino onnipresente. Il primo possiede la corona, il secondo ne esercita le prerogative, distribuisce le cariche, detta le regole e sembra aver scoperto che il modo migliore per succedere a un sovrano consiste nel non attendere mai la sua successione.

Un tempo lo si chiamava reggenza. Evidentemente il vocabolario politico si è arricchito: quando la reggenza dura più regni, diventa un'istituzione; quando non poggia più su alcuna conferma, diventa una tradizione; e quando si finisce per chiedere al reggente di giustificare il proprio potere, questi risponde che la domanda è fuori luogo.

È un modo assai comodo di governare. Dispensa dall'elezione, evita le campagne, risparmia le promesse e permette di trattare ogni opposizione come un'offesa personale. Il principe non ha più bisogno di convincere i sudditi. Gli basta spiegare loro che non hanno capito.

Un sovrano presente è un impedimento per chi aspira al potere. Può parlare, decidere, confermare o revocare. Ha la fastidiosa abitudine di ricordare al suo entourage che le cariche sono sue. Un sovrano assente è tutt'altra faccenda. Non contraddice nessuno. Non firma nulla. Non conferma nulla. Non sconfessa nessuno. Il suo silenzio diventa una risorsa politica sfruttabile a piacimento. All'erede non resta allora che un dovere: colmare il vuoto. Poi, per una felice coincidenza, scopre che il vuoto è immenso e che lui solo può riempirlo. Si nomina segretario, cancelliere, ministro, custode delle istituzioni, protettore degli archivi e, se le circostanze lo permettono, interprete ufficiale della volontà regale. Il re non governa più, fornisce lo scenario. L'erede, invece, possiede il palcoscenico, i retroscena e il diritto di decidere chi può ancora entrare in teatro. Gli manca una cosa sola: l'elezione. Ma a che serve l'elezione, quando si possiede già il potere?

Si trovano sempre alcuni spiriti scrupolosi che domandano in nome di chi si governi. Vorrebbero una proclamazione, una conferma, un mandato, un documento qualsiasi che attesti che il sovrano ha davvero affidato i suoi poteri a colui che li esercita. Ragionano come se il potere fosse un incarico che si riceve e non una posizione che si occupa. È un errore da principianti. Il potere, quando è sufficientemente radicato, finisce per produrre da sé le proprie giustificazioni. Chi comanda afferma di essere legittimo perché comanda. Chi non è stato eletto spiega che l'elezione è inutile. Chi non è stato confermato sostiene che la conferma appartiene al passato. E chi non ha mai ricevuto alcun mandato scopre ben presto di avere una vocazione.

Bisogna pur riconoscere che questo metodo presenta qualche vantaggio. Evita le elezioni interminabili, i dibattiti in contraddittorio e i disagi della sovranità popolare. Ha tuttavia un difetto: presuppone che i sudditi acconsentano a dimenticare di esistere. Ora, i popoli hanno talvolta la memoria lunga, in particolare quando si tenta di sopprimergliela.

C'è un'altra scoperta politica che i nostri principi sembrano aver fatto: la cancellazione è una forma superiore di governo. Un avversario può essere confutato. Un'opposizione può essere combattuta. Una rivendicazione può essere discussa. Ma un messaggio censurato non contraddice più. Un archivio scomparso non rammenta più le antiche promesse. È dunque allettante, per un uomo che sopporta male la contraddizione, confondere il regno con il diritto di riscrivere la storia.

Il procedimento è mirabilmente semplice. Si sopprimono i dibattiti, poi si rimprovera agli oppositori di non poter provare ciò che hanno detto. Si archiviano le antiche decisioni, poi si afferma che nessuno ricorda le regole. Si distruggono le tracce di una comunità, poi si pretende che questa comunità non sia mai stata così unita. Occorre tuttavia diffidare di questa politica. La storia non scompare perché un uomo ha cancellato il proprio esemplare.

La difficoltà sarebbe meno grave se non rivelasse un'altra curiosità delle nostre istituzioni: le regole non sembrano avere lo stesso spessore ovunque. In certi territori, un personaggio non può aspirare a più funzioni senza abbandonare le precedenti. Altrove, alcune particolarità permettono di cumulare le cariche, di conservare un seggio in consiglio candidandosi alla corona, o addirittura di far intervenire più personaggi legati tra loro in istituzioni diverse. Gli uni devono rinunciare alle proprie funzioni per presentarsi a un'elezione, gli altri sembrano poter tenere il consiglio, il municipio e la corona nella stessa bisaccia.

È sempre istruttivo constatare quanto il rispetto delle regole dipenda dal luogo in cui si abita. I fautori di queste pratiche spiegheranno che si tratta soltanto di differenze istituzionali. Forse avranno ragione. Resta però una domanda semplicissima: se le regole sono diverse, perché le loro conseguenze dovrebbero essere identiche?

Un sistema che consente ad alcuni di cumulare le posizioni mentre ne impedisce ad altri non è necessariamente ingiusto. Diventa tuttavia sospetto quando i beneficiari delle sue particolarità sono proprio coloro che già detengono i mezzi per sfruttarle. Il privilegio ha questo di notevole: si presenta sempre come una particolarità locale.

La Scozia non è la sola a conoscere gli imbarazzi di una corona la cui autorità non raccoglie l'unanimità. In Catalogna, la questione della rappresentanza in seno alla Corona d'Aragona ricorda che un'istituzione può essere riconosciuta negli usi senza disporre di un'autorità effettiva sui territori che la compongono. In Germania, la corona narrativa poggia su un'elezione ristretta, priva di potere effettivo negli affari del regno. In Svizzera, i cantoni possono conservare la propria indipendenza nel racconto pur partecipando alle istituzioni imperiali.

Questi assetti sono talvolta antichi, talvolta fragili, ma hanno almeno il merito di mostrare che le istituzioni possono coesistere senza pretendere di governare tutte le stesse popolazioni. Il problema comincia quando si confonde l'esistenza di un titolo con il diritto di comandare.

Un re può essere riconosciuto da alcuni e ignorato da altri. Può essere sovrano in una storia e non esserlo in un'altra. Può possedere una corona senza possedere i territori che essa pretende di rappresentare. Non c'è nulla di scandaloso in questo. Lo scandalo appare quando si esige che le popolazioni obbediscano a un'autorità che non hanno mai riconosciuto, e poi si tratta il loro rifiuto come una ribellione.

È assai più facile proclamare un regno che convincere i suoi abitanti di esserne i sudditi. È comodo lasciare che i potenti regolino le proprie controversie. È meno comodo constatare, qualche anno dopo, che i più deboli hanno lasciato il regno. I loro avversari non parlano più nei forum? La pace è ristabilita. Gli archivi sono scomparsi? Le dispute sono dimenticate. Gli antichi abitanti hanno lasciato il regno? La popolazione è ormai più docile. È vero che un regno silenzioso è molto più facile da governare di un regno vivo.

Ma è anche molto meno utile. Un principe può possedere le chiavi di un castello, ma non può obbligare i suoi abitanti a restarvi. Sarà soltanto l'ultimo a sapere di regnare su un deserto.

Leggi anche : Eterni eredi, eterni dittatori mai eletti
Leggi anche : Della sovranità usurpata


Il lombardo per l'AAP, Agenzia della Terra in Mezzo

Per rivendicare un diritto di risposta - la KAP internazionale