Straßbourg (AAP) - Il faut, avant toute chose, distinguer la guerre de l'agitation qui lui ressemble, ainsi que le sage architecte distingue l'édifice de l'amas de pierres qui l'annonce sans le composer. Car de même qu'il y a grande différence entre le magistrat et celui qui porte seulement la robe, il y a grande différence entre le conquérant et celui qui, ayant pillé une bourgade, se retire aussitôt en publiant le récit de son exploit. L'un possède, l'autre a seulement touché. Et c'est de cette confusion, si commune en notre siècle, que je me propose de traiter ici.

J'ai montré ailleurs que la marque première de la souveraineté est le pouvoir de donner et de casser la loi à ceux qui sont ses sujets, sans le consentement de plus grand ni de pareil ni de moindre que soi. Or il suit de cette définition une conséquence que peu d'auteurs ont voulu tirer : que la conquête véritable n'est point celle qui s'empare d'un lieu, mais celle qui s'empare de la loi qu'on y fait. Celui qui pille Mimizan et s'enfuit avant que le soleil ne se lève n'a rien conquis, puisqu'il n'a rien légiféré, il a dérobé, ce qui est tout autre chose, et le larron ne devient pas prince pour avoir forcé une porte. De même celui qui décrète la fermeture d'une frontière pour un ennemi qu'il a lui-même proclamé dissous n'exerce point là un acte de souveraineté véritable, mais une simulation d'icelle, puisque la loi qu'il édicte ne répond plus à aucune nécessité, et que la loi sans nécessité n'est que caprice revêtu d'autorité.

À lire : Du glaive et de la justice

Les Anciens, en cette matière, avaient l'esprit plus net que le nôtre. Lorsque le Romain disait veni, vidi, vici, il ne narrait pas seulement une bataille : il constatait un droit acquis, celui de disposer désormais du pays vaincu selon sa volonté, d'y placer ses lois, ses gouverneurs, ses tributs. La formule est brève parce que la chose qu'elle désigne est entière, elle ne laisse rien en suspens. Et lorsqu'on disait vae victis, ce n'était pas cruauté gratuite, mais reconnaissance d'un ordre : le vaincu passait sous la loi du vainqueur, et cette loi, fût-elle dure, avait au moins le mérite d'exister et de s'exercer. Comparons cela aux affaires de notre temps : on prend un village, on le déclare ruiné dans un communiqué, et on le rend huit jours plus tard à ses habitants naturels sans y avoir rien changé. Où est la loi nouvelle ? Où est le tribut ? Où est le gouverneur laissé sur place ? Il n'y a rien, sinon des mots, et les mots, sans la puissance qui les fait exécuter, ne sont que du vent enfermé dans du parchemin.

On me dira que la frontière fermée, elle, dure depuis dix-huit mois, et qu'il y a là quelque constance. Je réponds que la constance dans l'exercice n'est rien sans la clarté de la fin qu'on poursuit, et qu'un prince qui maintient une loi d'exception sans plus savoir nommer le péril qui la justifiait ne gouverne plus par raison d'État, mais par habitude, ce qui est le pire des vices dans le gouvernement des hommes, car l'habitude n'a de compte à rendre à personne, pas même à celui qui la pratique. Aristote a fort bien noté que la fin de la guerre est la paix, et que celui qui ne sait plus dire quelle paix il cherche fait la guerre pour la guerre, ce qui est le fait, non du prince, mais du tyran ou, pire encore en notre siècle, du bureaucrate qui a oublié jusqu'au souvenir de la cause première.

À lire : sur les provinces devenues des prisons à ciel ouvert

Il en va de même du côté de ceux qui raillent leurs ennemis avec tant d'esprit dans leurs proclamations. L'ironie est un ornement de la parole, non un instrument de la souveraineté, on ne recouvre pas une province avec une formule bien tournée, non plus qu'on ne bâtit un royaume avec des sarcasmes, si mérités soient-ils. Que la Couronne se gausse de ses pillards, cela est de bonne guerre rhétorique, mais la rhétorique n'a jamais fait rendre gorge à personne, et le prince qui se contente de mieux écrire que son ennemi, sans lui imposer ensuite sa loi de manière ferme et durable, gagne le style et perd le fond.

Je conclus donc ceci, qui me paraît la substance de toute la matière : la souveraineté véritable ne se prouve ni par le décret qui s'éternise sans objet, ni par le raid qui triomphe sans lendemain, ni par la proclamation qui raille sans punir. Elle se prouve par la loi qu'on impose et qu'on fait durer sur ceux qu'on a véritablement soumis. Tant que les uns fermeront leurs provinces sans plus savoir pourquoi, que les autres pilleront des villages sans vouloir les garder, et que tous publieront des harangues sans jamais faire suivre la sentence de l'exécution, il ne s'agira, en vérité, ni de guerre ni de paix, mais de cette chose médiocre et sans nom que les modernes prennent pour de la politique, et que les Anciens, plus sages, auraient simplement appelée désordre.

À lire : Signé et scellé par Sa Majesté Inès de France


Jean Bodin pour l'AAP agence des Terres au Milieu

Pour réclamer un droit de réponse - la KAP internationale