À Osma (AAP) — Dans trois semaines, cela fera un an et demi que le décret du 3 avril 1473 a instauré en Castille un régime frontalier qui, au fil de différentes rédactions, renouvellements et états d’exception, a fini par faire du laissez-passer une pièce presque habituelle des bagages de tout étranger souhaitant traverser le Royaume. La guerre a changé, les armées sont venues puis reparties, les ennemis ont été déclarés vaincus et les décrets ont été remplacés par d’autres décrets. Une chose, pourtant, semble avoir remarquablement résisté au passage du temps : la frontière fermée.

Ce rédacteur a donc décidé de consulter le Registre des plaintes de Castille afin de tenter de mesurer ce que cette politique a réellement représenté pour la justice castillane. Le résultat est assez curieux. Entre le 1er janvier 1466 et le 2 avril 1473, un total de 121 plaintes furent enregistrées. Du 3 avril 1473 au 8 septembre 1474, on trouve en revanche 123 plaintes concernant uniquement le régime frontalier, visant au total 120 personnes différentes, certaines ayant fait l’objet de nouvelles plaintes à des dates ultérieures. Un autre chiffre mérite d’être ajouté pour remettre tout cela en perspective : le Royaume de Castille et León compte actuellement 242 habitants. Le nombre de personnes différentes passées par le registre en raison de cette seule politique équivaut donc pratiquement à la moitié de la population castillane actuelle.

On pourrait objecter, et ce serait parfaitement raisonnable, que durant une bonne partie de cette période la Castille était en guerre et qu’il est difficile de comparer une situation ordinaire à une autre où des troupes étrangères traversaient la Péninsule. Cependant, le 25 juin 1474, la Ligue Ibérique elle-même, dans un communiqué publié au nom de ses souverains et auquel figurait également la Couronne de Castille et León, annonça le succès de la campagne contre ONE. Selon ce document, les armées ennemies avaient été entièrement dissoutes et leurs soldats, accompagnés de la quasi-totalité des éléments qui leur étaient favorables, s’étaient embarqués et prenaient la fuite. L’événement fut présenté comme une victoire de la Péninsule, et ce ne sera pas ce journaliste qui discutera aujourd’hui des raisons qu’il pouvait y avoir de la célébrer.

Ce qui est plus intéressant, c’est ce qui s’est produit ensuite. Si les armées qui justifiaient les mesures exceptionnelles avaient été dissoutes, si leurs soldats fuyaient et si l’opération militaire était considérée comme victorieuse, on aurait pu s’attendre à ce que les mesures extraordinaires commencent elles aussi à battre en retraite. Cela ne semble pas avoir été le cas. Juillet est passé, puis août, et une bonne partie de septembre. Les plaintes ont continué et, dans trois semaines, ce régime atteindra dix-huit mois d’existence.

Peut-être existe-t-il encore une menace militaire dont ce journaliste ignore l’existence. Si tel est le cas, les autorités peuvent l’expliquer et la question sera réglée. Ce qui devient quelque peu plus difficile, en revanche, est d’accepter indéfiniment le mot « exception » comme explication suffisante. Une exception qui dure quelques jours est une exception ; celle qui dure quelques mois peut encore être une urgence. Lorsqu’elle approche de l’année et demie, elle commence à ressembler assez fortement à une politique d’État.

Et ce genre de politique produit des conséquences qui vont un peu plus loin que l’interdiction de passage faite aux soldats ennemis. Elle permet de décider qui entre, qui traverse le territoire, qui s’y installe, qui reçoit une autorisation et qui doit quitter la Castille. Elle permet également de décider qui est étranger, question sur laquelle ce journaliste a récemment acquis une certaine expérience personnelle.

Pendant des années, j’ai servi la Castille et León. J’ai fait partie de son Conseil, travaillé au sein de sa diplomatie et, durant plus de trois ans, j’ai été Ambassadeur de Castille et León auprès du Royaume du Portugal. Pour ces services, j’ai même reçu une distinction de la Castille elle-même. Aujourd’hui, pourtant, je suis jugé pour Trahison pour être entré dans le Royaume sans l’autorisation exigée des étrangers.

L’explication qui me fut donnée lorsque je m’enquis de ma situation était assez simple : ma résidence se trouvait à Coimbra et, par conséquent, je n’étais plus castillan mais portugais. On ne m’indiqua alors ni quelle loi avait mis fin à ma condition antérieure, ni quelle procédure avait constaté cette perte, ni à quelle date précise elle s’était produite. Coimbra se trouvait d’un côté de la frontière et la Castille de l’autre et, apparemment, cela suffisait à résumer plusieurs années de service public avec une efficacité administrative que certains tribunaux pourraient probablement envier.

Je ne conteste pas le droit de la Castille de protéger ses frontières, pas davantage que l’existence de raisons légitimes, en temps de guerre, pour contrôler les mouvements militaires. Ce serait absurde. La question est différente et, après avoir parcouru ces archives, elle me paraît beaucoup plus intéressante : quelle fonction ce régime remplit-il aujourd’hui et que doit-il se produire pour qu’il prenne fin ?

La Castille ne semble d’ailleurs pas être une extravagance isolée. Celui qui lit les nouvelles européennes de ces derniers mois rencontrera de plus en plus de frontières, de ports, d’autorisations et de laissez-passer. En France, des restrictions ont été établies dans lesquelles même les voyageurs originaires de territoires alliés doivent présenter le document approprié. Dans l’Atlantique, nous avons vu des capitaines bretons discuter avec des autorités étrangères pour savoir qui pouvait traverser certaines eaux et avec quelle permission, tandis que les chroniques qui nous parviennent de Venise jusqu’aux îles occidentales donnent une impression de plus en plus familière : avant de demander dans quel état se trouve la route, il convient désormais de découvrir qui possède l’autorité de nous permettre de l’emprunter.

Il existe toutefois une exception assez curieuse. Genève a choisi d’annoncer pratiquement le contraire. Ses portes demeurent ouvertes même aux proscrits et ses autorités se vantent de ne pas exiger de laissez-passer pour entrer, commercer, travailler ou voyager, à condition que les querelles venues d’ailleurs restent hors de ses murailles. Dans une Europe qui semble se découvrir une passion croissante pour les autorisations, il devient presque exotique de voir un territoire considérer que laisser passer les gens peut également constituer une politique.

Peut-être qu’à l’occasion de ce dix-huitième mois quelqu’un expliquera quel danger concret continue de rendre indispensable l’État d’Exception, quelles conditions doivent être réunies pour le lever et pourquoi une mesure créée pour répondre à une situation militaire exceptionnelle continue de produire des plaintes alors que les communiqués officiels ont eux-mêmes proclamé la dissolution et la retraite des armées ennemies. Il existe peut-être une réponse parfaitement raisonnable, et ce journaliste sera ravi de la publier.

En attendant, il reste les archives, qui ont généralement la fâcheuse habitude de conserver les chiffres : la Castille et León a eu besoin de plus de sept ans pour enregistrer 121 plaintes de toutes sortes. Il aura suffi à la frontière de moins d’un an et demi pour en produire 123 à elle seule.

Brigal pour l'AAP agence des Terres au Milieu

Pour réclamer un droit de réponse - la KAP internationale