À Rouen (AAP) - Il faut parfois une armée pour démontrer qu'une armée ne sert à rien. Rouen est tombée. Puis Rouen a été quittée. Entre les deux événements, l'Irlande aura démontré une remarquable capacité à projeter des forces, à conduire une opération navale, à débarquer des troupes, à prendre une capitale et à repartir avant même que la capitale ait eu le temps de comprendre ce qui lui arrivait. Militairement, l'opération fut donc réussie. Politiquement, c'est une autre affaire.

Kazimi, qui commandait les navires et les détachements engagés dans l'opération, a expliqué que l'entreprise avait été soigneusement préparée et qu'elle n'avait jamais eu pour objectif de tuer ou d'exécuter les Normands. Il faut lui en donner acte : l'armée irlandaise aura effectivement fait preuve d'une certaine retenue. Elle a surtout exécuté les navires. Dix-sept bâtiments ont été coulés dans les ports normands. Deux autres ont été épargnés en échange de 200 épées. Rouen a été occupée. Les installations minières ont été placées en entretien automatique. Puis les forces irlandaises sont reparties.

C'est là que commence le véritable problème militaire. Car la guerre n'est pas l'art de déplacer des hommes et des navires avec élégance. Elle est la continuation de la politique par d'autres moyens. Une opération militaire ne trouve donc son sens que dans l'objectif politique qu'elle sert. Or, à Rouen, l'objectif politique demeure aussi difficile à discerner qu'un soldat normand derrière un mur de brouillard.

Prendre une capitale sans chercher à la conserver peut être une manœuvre. Détruire une flotte sans chercher à établir durablement une maîtrise maritime peut être une démonstration de puissance. Entrer, frapper, désorganiser et repartir peut avoir une valeur stratégique. Mais encore faut-il savoir ce que l'on voulait obtenir.

L'Irlande semble avoir obtenu exactement ce qu'elle était venue chercher : des navires coulés, 200 épées récupérées, une capitale occupée et la preuve que ses forces pouvaient y entrer à volonté. La Normandie, elle, récupère une capitale vidée de ses envahisseurs, des ports débarrassés de leurs navires et des mines placées en entretien. On pourrait presque parler d'une opération de service public.

La lettre laissée par Kazimi dans la salle du conseil ducal achève de donner à l'expédition son caractère singulier. L'intéressé y remercie les Normands pour leur accueil, se félicite de leur générosité, explique avoir débarrassé leurs ports de bâtiments « qui n'auraient pas dû s'y trouver » et présente comme un geste amical l'autorisation laissée à deux navires de demeurer à quai à Rouen. Même l'ennemi semble avoir pris soin de ne pas laisser derrière lui de problème politique.

Il laisse seulement des problèmes comptables. Les mines, notamment, ont été placées en entretien automatique, avec les réserves de pierre et de fer laissées par les Normands. Là encore, le geste est remarquable : après avoir conquis la capitale, l'armée occupante prend soin de programmer l'entretien de l'économie locale avant de partir. On peine à imaginer meilleure illustration de la différence entre une opération militaire et une guerre.

Une guerre cherche à imposer une volonté. Une opération peut chercher à démontrer qu'on en est capable. Rouen aura donc servi de terrain d'expérience à cette seconde forme de puissance. L'Irlande a démontré qu'elle pouvait franchir la mer, pénétrer en Normandie, neutraliser les navires présents dans les ports, prendre la capitale et s'en retirer à son gré. C'est une victoire militaire.

Mais une victoire militaire sans objectif politique durable ressemble à une épée brandie dans le vide : elle prouve que celui qui la tient sait frapper, sans indiquer qui doit céder. La prochaine fois, Kazimi annonce vouloir jouer au « Juge, Jury et Bourreau », ainsi qu'au « Maître Absolu ». La formule est plaisante. Elle révèle surtout que l'opération de Rouen n'aura finalement produit aucune transformation politique durable. La puissance a été démontrée, mais elle n'a pas été convertie en pouvoir. La force a occupé le terrain, mais n'a pas imposé de volonté.

C'est précisément ici que réside la vacuité de l'exercice. On y voudrait rejouer la « Guerre du Compliment » qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Car conquérir une capitale est un moyen. La conserver est un choix. Obtenir une concession est un objectif. Faire reconnaître une nouvelle réalité politique est une victoire. Et repartir en laissant derrière soi une lettre narquoise, des ports vidés, des mines en entretien et deux navires autorisés à rester à quai, c'est autre chose.

C'est une démonstration. Une brillante démonstration, peut-être. Mais une démonstration ne fait pas une guerre. Rouen est donc revenue à ses propriétaires presque aussi vite qu'elle leur avait été retirée. Les Irlandais sont partis. Les Normands sont restés. Et, au terme de cette campagne, chacun pourra raisonnablement prétendre avoir gagné. Ce qui est probablement le meilleur signe que personne n'avait véritablement décidé ce qu'il fallait gagner.

À lire : Rouen tombe, les ports normands passent sous contrôle irlandais
À lire : les ONE s'étaient retirés, le château fermé, la mairie reprise par Sandrine


Carl Philippo Gottlieb pour l'AAP agence des Terres au Milieu.

Pour réclamer un droit de réponse - la KAP internationale