À Venise (AAP) - La guerre produit rarement ses effets décisifs en un seul choc. Pourtant, certaines batailles modifient à ce point les rapports de force qu'elles obligent les belligérants à révéler leurs véritables intentions.

Aux environs de minuit avant-hier, après la dérouillée des bannières impériales, l'archichancelier impérial Lucas d'Irissarri adressa un message aux troupes du Saint-Empire. Reconnaissant la gravité des pertes subies devant Venise, il exhorta néanmoins les soldats à persévérer et à poursuivre la lutte. Une bataille, affirmait-il en substance, ne saurait déterminer à elle seule l'issue d'une guerre. La défaite était admise comme un revers, elle n'était pas reconnue comme un verdict.

Cette distinction est fondamentale. Car si la bataille constitue l'instrument principal de la guerre, elle n'en représente jamais la finalité. La guerre demeure un acte politique poursuivi par des moyens militaires, et ce n'est qu'au regard des objectifs poursuivis que peut être appréciée la portée d'un succès ou d'un échec. Or les événements des heures suivantes vinrent soumettre cette affirmation à l'épreuve des faits.

Selon les informations diffusées par notre consœur de l'agence vénitienne de la KAP, le général serbe Despot Jugovic lança à l'aube une nouvelle opération contre les forces impériales regroupées à Padoue. Cinq armées supplémentaires du SRING auraient alors été détruites. Cette action, survenue quelques heures seulement après l'appel à la résistance de l'archichancelier, ne constitue pas seulement un épisode militaire supplémentaire, elle marque l'exploitation immédiate d'un avantage obtenu sur le champ de bataille.

À lire : Lucas chiama alla resistenza, ma Jugovic colpisce all'alba

La nuit de sang du 17 au 18 juin 1474 apparaît ainsi comme un moment charnière du conflit. Les armées impériales avaient engagé une offensive majeure contre les forces chargées de défendre la Sérénissime République de Venise. L'opération se solda par des pertes considérables et par la destruction de la majorité des formations engagées. Plus encore que le nombre des morts ou des prisonniers, c'est la désorganisation des forces impériales qui semble avoir créé les conditions des revers ultérieurs.

Toute bataille victorieuse produit un résultat militaire, seules certaines produisent un résultat politique. C'est précisément cette question qui anime désormais les débats au sein du camp vainqueur. À Venise, alors que les armées impériales ont disparu du théâtre d'opérations, le magistrat Amantir interroge publiquement sur le sort réservé aux vaincus. Derrière l'ironie de l'addition de ses verdicts se dessine une réflexion plus profonde sur la nature même de la victoire.

À lire : sous le pont des soupirs

Que signifie vaincre un adversaire si celui-ci conserve intacte sa capacité politique ? À quoi sert la conquête d'une place forte si elle n'est suivie ni d'une soumission effective des populations, ni d'une transformation durable du rapport de force ? Les prisonniers doivent-ils être rançonnés, jugés ou détenus ? Les responsables doivent-ils être publiquement condamnés ? Les symboles de la défaite doivent-ils être rendus visibles ?

Ces interrogations ne relèvent pas seulement du goût des vainqueurs pour le spectacle du triomphe. Elles touchent à l'essence même de la guerre. Car la destruction des forces ennemies n'est jamais une fin en soi, elle n'est qu'un moyen destiné à imposer une volonté politique. Une victoire militaire demeure incomplète tant qu'elle n'a pas été convertie en avantage politique. Les armées peuvent être détruites, encore faut-il que cette destruction produise des effets durables dans les institutions, les tribunaux, les finances, les allégeances et les esprits.

L'histoire montre que les États ne triomphent véritablement que lorsqu'ils parviennent à transformer le succès des armes en autorité reconnue. Le champ de bataille ouvre la voie, le pouvoir politique l'emprunte ensuite. La question qui se pose aujourd'hui n'est donc plus seulement de savoir combien d'armées impériales ont été détruites devant Venise et Padoue. La véritable question est de savoir si l'AEGIS entend simplement remporter des batailles ou si elle entend imposer une paix conforme à ses objectifs.


Charles Philippe Gottlieb pour l'AAP agence des Terres au Milieu

Pour réclamer un droit de réponse - la KAP internationale