Straßbourg (AAP) - Il est des manies de cour qui naissent moins de la nécessité que du désir d’imiter quelque élégance étrangère. Jadis, les princes et les clercs s’enfermaient dans le latin, langue noble sans doute, mais qui permettait surtout aux gens de pouvoir de parler entre eux sans être troublés par la compréhension des peuples. Aujourd’hui, à Strasbourg, l’on semble avoir remplacé une tour d’ivoire par une autre : le latin des docteurs a cédé la place à l’anglais des salons. Il faut pourtant rappeler une vérité simple : un Empire ne se gouverne pas dans une langue d’emprunt, mais dans les langues de ceux qui le composent.

Le Saint-Empire n’est pas un comptoir lointain ni une académie d’érudits flottant au-dessus du monde. Il est fait de villes allemandes, de provinces italiennes, de terres françaises, de ports néerlandais et de marches slovènes. Il possède déjà cinq langues vivantes, cinq langues d’usage, cinq langues de gouvernement naturel : l’allemand, le français, l’italien, le néerlandais et le slovène.

À quoi bon donc faire passer toute pensée politique par le détour d’un idiome supplémentaire, étranger à presque tous ? Car la langue n’est pas seulement affaire de style, elle est affaire de précision. Plus un texte voyage, plus il s’abîme. Ce que l’on gagne en apparente universalité, on le perd en exactitude. Les marchands connaissent mieux cette vérité que bien des ministres : chaque intermédiaire prélève son coût. Il en va de même des mots. Un texte traduit une fois est déjà un compromis, un texte traduit deux fois est un risque, un texte pensé dans une langue étrangère pour être retraduit ensuite dans les langues des provinces est une invitation à l’ambiguïté, au contresens et à la dispute juridique.

Comme pourrait le dire un bon secrétaire de chancellerie : « Texte traduit deux fois, faute multipliée par deux. » Ou plus sèchement encore : « Là où l’on traduit deux fois, l’erreur règne en maître. »

Un édit rédigé d’abord en anglais devra être compris par son auteur, interprété par un traducteur, puis adapté dans les langues provinciales. Entre la première plume et la dernière lecture, combien de nuances perdues ? combien d’intentions déformées ? combien de formulations devenues équivoques ? Et pour quel bénéfice ? Celui de donner à la cour l’illusion d’une modernité importée. Il y a là une ironie singulière : on prétend unifier l’Empire en lui ajoutant une langue qui n’est celle d’aucune de ses fondations. Comme si l’on voulait renforcer un pont en lui retirant une arche.

Les humanistes de notre siècle ont pourtant combattu pour que les savoirs quittent les langues de caste et descendent enfin vers les peuples. Écrire dans la langue vulgaire n’était pas une concession au commun, mais une reconnaissance de la réalité politique : on gouverne mieux ce que l’on peut nommer clairement. Il devrait en aller de même pour l’administration impériale.

Que l’Empire parle allemand à l’Allemagne, italien à l’Italie, français aux terres romanes, néerlandais aux Provinces maritimes, slovène aux marches orientales. Qu’il se fasse comprendre avant de chercher à paraître élégant. Car une cour qui choisit une langue étrangère pour parler à son propre Empire finit tôt ou tard par ne plus parler qu’à elle-même. Et l’histoire montre qu’un gouvernement compris de personne est rarement compris de lui-même.

À lire : Announcements and edicts
À relire : De ordine studiorum


Beatus Rhenanus pour l'AAP agence des Terres au Milieu

Pour réclamer un droit de réponse - la KAP internationale