Firenze (AAP) - È consuetudine, nei racconti correnti, misurare la guerra attraverso i suoi segni visibili: città conquistate, eserciti dispersi, vessilli rovesciati. Questi indizi, pur necessari, restano insufficienti. Descrivono dei fatti, non la loro portata.

La guerra non è un fine in sé, ma la continuazione della politica con altri mezzi. Occorre dunque esaminare ogni operazione non in base al suo splendore, ma in relazione allo scopo politico perseguito.

A tal riguardo, la presa di una città costituisce solo un successo parziale. Essa modifica la carta, ma non necessariamente la situazione. Se la popolazione continua a vivere secondo le proprie abitudini, se la nuova autorità non penetra nei meccanismi della vita quotidiana, allora l’effetto strategico resta limitato. La conquista rimane superficiale.

La presa di un castello, invece, rappresenta un grado superiore. Essa consente di agire sugli strumenti del potere: fiscalità, giustizia, risorse. Il vincitore dispone così dei mezzi per influenzare la vita materiale degli abitanti. Può costringere, orientare, organizzare. Tuttavia, neppure questo controllo basta, da solo, a garantire una vittoria duratura.

Ogni guerra incontra infatti ciò che si definisce attrito. Tra l’intenzione e l’esecuzione, tra la decisione e il suo effetto, si frappongono resistenze molteplici: inerzia delle popolazioni, difetto di obbedienza, incertezza delle informazioni, limiti delle forze impiegate. Così, un territorio conquistato può restare instabile, un potere imposto può essere contestato, una vittoria proclamata può rimanere fragile.

Il vero criterio della vittoria si trova altrove.

Esso risiede nella capacità di colpire il centro di gravità dell’avversario, non solo le sue forze militari, ma ciò che ne fonda la coesione: la sua volontà, la sua organizzazione, la sua capacità di continuare la lotta. Quando tale volontà è spezzata o resa inutile, la guerra giunge al termine, indipendentemente dall’estensione delle conquiste territoriali.

La costrizione giudiziaria, l’uso della pena, l’esibizione della forza, sono strumenti volti a produrre questo effetto. Non valgono solo per la loro azione diretta, ma per la loro influenza morale. Tendono a trasformare l’obbedienza imposta in obbedienza accettata, o quantomeno tollerata.

Tuttavia, questa trasformazione non è mai garantita. Un avversario può cedere il terreno senza rinunciare ai propri fini. Può subire senza sottomettersi. In tal caso, la guerra prosegue sotto altre forme, meno visibili ma non meno reali.

Così, la vittoria non si riduce né alla conquista di uno spazio, né all’esercizio di un dominio momentaneo. Essa consiste nell’adeguatezza tra i risultati ottenuti e lo scopo politico iniziale. Si misura nella solidità dell’ordine instaurato e nella scomparsa effettiva della resistenza avversaria.

Tutto il resto, successi tattici, prese di posizione, dimostrazioni di forza, appartiene al dominio dei mezzi. Il loro accumulo può preparare la vittoria, ma non può sostituirla. In definitiva, la guerra presente offre una lezione semplice : non vince chi occupa, ma chi impone una pace conforme ai propri fini.

Leggi anche : Mi piaci Balthazar


Carl Philippo Gottlieb per la KAP, agenzia della terra in Mezzo

Per rivendicare un diritto di risposta - la KAP internazionale