Straßbourg (AAP) - Il ne suffit point d’observer les pratiques présentes pour juger sainement d’un ordre politique, encore faut-il les rapporter aux exemples éprouvés de l’histoire, où la justice, même dans la guerre, sut conserver quelque proportion avec la raison.

Ainsi, après la désastreuse bataille d'Azincourt, où la fleur de la noblesse française tomba aux mains du roi Henry V d'Angleterre, vit-on un grand nombre de seigneurs retenus captifs. Entre eux, Charles d'Orléans, prince de sang, demeura de longues années en Angleterre, non point livré à l’arbitraire, mais assigné à une captivité réglée, en vue d’une rançon proportionnée à son rang de deux cent quarante mille écus.

De même, Jean II de France, pris en une autre rencontre et retenu en terre étrangère, ne fut point traité comme un criminel, mais comme un prince dont la liberté dépendait d’un engagement solennel, scellé par le paiement d’une rançon considérable, laquelle devint exemple et mesure pour tous les autres captifs de haute condition.

En ces cas, la victoire militaire ne se contenta pas de la prise des corps, elle s’accomplit par l’institution d’un ordre juridique, où la captivité, loin d’être confusion ou licence, était réglée selon les usages reconnus entre puissances. La force s’y trouvait comme tempérée et continuée par le droit.

C’est pourquoi il faut donner quelque crédit à ceux qui soutiennent que le gouvernement véritable ne s’exerce pas tant par les armes que par la justice. Car conquérir une ville, soumettre une province, n’est qu’un premier acte, encore imparfait, si l’on n’y adjoint point une administration capable d’ordonner les hommes selon des règles intelligibles et constantes.

Or, si l’on considère les relations venues d’Irlande, loin d’y voir un désordre, il faut plutôt reconnaître l’effort d’établir une telle continuité de juridiction. Que les poursuites y soient nombreuses, qu’elles frappent avec diligence, qu’elles atteignent un même sujet en divers chefs et divers lieux, cela ne témoigne pas nécessairement d’injustice, mais d’une volonté de ne laisser aucun fait sans qualification ni jugement.

Car là où plusieurs ne voudraient voir que sévérité, il faut discerner une affirmation de souveraineté : celle qui consiste à juger partout où l’autorité s’étend, et à ne point souffrir que la guerre serve de prétexte à l’impunité. Et quand même il adviendrait que certains soient poursuivis en des lieux où leur présence est disputée, cela marque moins une contradiction qu’une extension de la puissance de juger, laquelle n’est point tenue aux seules limites du mouvement des corps, mais à l’étendue de l’obéissance due au souverain.

Ainsi se confirme, par contraste, la maxime que les anciens avaient reconnue : la souveraineté ne consiste pas seulement à pouvoir contraindre, mais à pouvoir juger selon des formes constantes. Et c’est en ce sens que ceux qui affirment que gouverner, c’est rendre justice, paraissent plus proches de la vérité que ceux qui s’en remettent à la seule force.

Car la force prend, mais seule la justice retient.

À lire : les procès du Cuige Connach


Jean Bodin pour l'AAP agence des Terres au Milieu

Pour réclamer un droit de réponse - la KAP internationale